Depuis des ann\u00e9es, la pauvret\u00e9 au travail (in-work poverty – iwp)[2] est un d\u00e9fi majeur pour le Luxembourg. En ce qui concerne les 10 derni\u00e8res ann\u00e9es, le taux iwp est pass\u00e9 de 10,3% en 2012 \u00e0 13,5% en 2021[3], contre 8,9% pour la moyenne de l’UE au cours des deux ann\u00e9es. Alors que le taux moyen de l’UE est rest\u00e9 inchang\u00e9, celui du Luxembourg n’a pas seulement augment\u00e9. En 2012, cinq autres pays avaient des taux d’iwp plus \u00e9lev\u00e9s que le Luxembourg, en 2021 il ne reste plus qu’un pays avec un taux plus \u00e9lev\u00e9 que le Luxembourg, \u00e0 savoir la Roumanie. Et tandis que le taux luxembourgeois a augment\u00e9, celui de la Roumanie est pass\u00e9 de 18,9% en 2012 \u00e0 15,2% en 2021.<\/p>\n
La hausse du taux iwp pour le Luxembourg entre 2012 et 2021 avec 3,2 p.p. (points de pourcentage) \u00e9tait la plus \u00e9lev\u00e9e de l’UE, devant la Bulgarie et Malte (respectivement 2,6 et 2,2 points de pourcentage). Concernant l’intensit\u00e9 de cette hausse du taux iwp entre 2012 et 2021, elle \u00e9tait de 31,1% pour le Luxembourg, qui se classe au quatri\u00e8me rang de l’UE, apr\u00e8s Malte, la Bulgarie et la Hongrie (respectivement 42,3%, 35,1% et 31,6%).<\/p>\n
Les familles monoparentales, les non-ressortissants luxembourgeois, les travailleurs peu qualifi\u00e9s travaillant dans des secteurs \u00e0 bas salaires, les travailleurs avec un contrat temporaire ou \u00e0 temps partiel (ou les deux), ont tous un risque plus \u00e9lev\u00e9 de conna\u00eetre la pauvret\u00e9 au travail.[4] C’est \u00e9galement vrai pour les jeunes travailleurs.<\/p>\n
Comme le soulignent diverses \u00e9tudes[5], la pauvret\u00e9 au travail est un ph\u00e9nom\u00e8ne complexe et multidimensionnel impliquant un certain nombre de facteurs individuels, familiaux et institutionnels. L’iwp a des causes multiples et entrelac\u00e9es, les mouvements d’entr\u00e9e et de sortie de l’iwp \u00e9tant g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des changements \u00e0 la fois dans le statut d’emploi des individus et dans la situation de pauvret\u00e9 des m\u00e9nages. Il est donc tr\u00e8s difficile d’\u00e9valuer ses moteurs. S’int\u00e9ressant sp\u00e9cifiquement \u00e0 la pauvret\u00e9 au travail au Luxembourg, Garc\u00eda-Mu\u00f1oz souligne qu’il est \u00ab aussi fascinant que difficile. \u2026 le chercheur est confront\u00e9 \u00e0 l’un des taux de pauvret\u00e9 au travail les plus \u00e9lev\u00e9s de l’UE et a des difficult\u00e9s \u00e0 identifier les raisons derri\u00e8re\u2026 \u00bb.[6]<\/p>\n
Compte tenu de la complexit\u00e9 du sujet, nous analysons d’abord les causes du taux iwp \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg en g\u00e9n\u00e9ral, puis plus sp\u00e9cialement les raisons pour lesquelles il a augment\u00e9 au cours des 10 derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n
Un rapport du projet \u00ab Working Yet Poor \u00bb financ\u00e9 par le programme HORIZON de l’UE analyse l’impact des r\u00e9glementations du droit du travail sur l’iwp pour quatre groupes diff\u00e9rents de \u00ab personnes vuln\u00e9rables et sous-repr\u00e9sent\u00e9es \u00bb (VUP). Il s’agit des salari\u00e9s peu ou pas qualifi\u00e9s avec un contrat de travail standard employ\u00e9s dans les secteurs pauvres (VUP groupe 1), des ind\u00e9pendants isol\u00e9s et d\u00e9pendants et des faux ind\u00e9pendants (VUP groupe 2), des travailleurs en emploi flexible (VUP groupe 3), et travailleurs occasionnels et de plateforme (VUP Groupe 4)[7]. Pour le Luxembourg, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que la pertinence des groupes 2 \u00e0 4 est limit\u00e9e et le nombre de travailleurs dans chacun d’eux est faible. M\u00eame si le rapport met en \u00e9vidence certains probl\u00e8mes li\u00e9s aux secteurs \u00e0 bas salaires, au travail temporaire et au travail \u00e0 temps partiel, il conclut que globalement l’impact de la r\u00e9glementation du travail sur le taux iwp est faible, et que des facteurs externes \u00e0 la r\u00e9glementation du travail semblent jouer un r\u00f4le important au Luxembourg.[8]<\/p>\n
Cela implique que le taux iwp \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg d\u00e9pend essentiellement d’un taux \u00e9lev\u00e9 parmi les personnes employ\u00e9es \u00e0 des conditions \u00ab normales \u00bb, c’est-\u00e0-dire celles qui ont un contrat \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e (CDI) et un emploi \u00e0 temps plein. En effet, le taux iwp pour les CDI \u00e9tait de 12,0% en 2021, et celui des employ\u00e9s \u00e0 temps plein \u00e9tait de 11,8%. Les deux ne sont pas si \u00e9loign\u00e9s du taux iwp g\u00e9n\u00e9ral avec 13,5%. De plus, le taux iwp pour les contrats \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e \u00e9tait de loin le plus \u00e9lev\u00e9 de l’UE en 2021 (12,0% contre 8,7% pour la Bulgarie en deuxi\u00e8me position, et contre 5,3% pour l’UE-27). Le Luxembourg affiche \u00e9galement le plus petit \u00e9cart entre le taux iwp global et celui des CDI. De m\u00eame, le taux iwp pour l’emploi \u00e0 temps plein \u00e9tait le deuxi\u00e8me plus \u00e9lev\u00e9 de l’UE en 2021 (11,8% contre 12,5% pour la Roumanie en premi\u00e8re position, et contre 7,4% pour l’UE-27).<\/p>\n
Un facteur contributif au taux iwp \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg pourrait \u00eatre le nombre de travailleurs r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s au salaire minimum (salaire social minimum – SSM)[9]. En 2012, on comptait environ 52.000 salari\u00e9s percevant un salaire proche du SSM[10] (repr\u00e9sentant 15,7% de l’emploi total, hors fonctionnaires), et en 2021 ils \u00e9taient 63.950 (15,3% de l’emploi total, hors fonctionnaires)[11]. Cependant, le niveau du salaire minimum n’est pas suffisamment \u00e9lev\u00e9 pour prot\u00e9ger les travailleurs qui le per\u00e7oivent contre le risque de pauvret\u00e9, en particulier dans le cas des travailleurs isol\u00e9s avec enfants ou d’autres membres du m\u00e9nage \u00e0 charge. Ces familles ont droit \u00e0 un compl\u00e9ment dans le cadre du revenu minimum (revenu minimum garanti [RMG] ; depuis 2019 revenu d’inclusion sociale [Revis]), mais pour un certain nombre de travailleurs, le montant du revenu minimum per\u00e7u est \u00e9galement inf\u00e9rieur au seuil de risque de pauvret\u00e9[12]. Par ailleurs, il faut attirer l’attention sur l’important taux de non-recours au revenu minimum, qui peut \u00e9galement augmenter le taux iwp des personnes en activit\u00e9 susceptibles d’\u00eatre \u00e9ligibles au revenu minimum. Le taux de non-recours semble \u00eatre tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg, m\u00eame s’il n’y a malheureusement pas de chiffres r\u00e9cents sur le non-recours des personnes au Revis, notamment sur le non-recours des travailleurs qui auraient droit \u00e0 un compl\u00e9ment.[13]<\/p>\n
N\u00e9anmoins, ce n’est pas une image exclusive au Luxembourg. Dans tous les pays de l’UE, le revenu minimum est inf\u00e9rieur au seuil de risque de pauvret\u00e9[14]. Par cons\u00e9quent, la part des bas salaires percevant un compl\u00e9ment de revenu minimum ne peut pas \u00eatre la meilleure explication pour que le Luxembourg ait un taux iwp plus \u00e9lev\u00e9 que la plupart des autres pays de l’UE.<\/p>\n
Le taux iwp des m\u00e9nages avec enfants est significativement plus \u00e9lev\u00e9 que celui des m\u00e9nages sans enfants dans la plupart des pays. Au Luxembourg, le taux AROP (at risk of poverty) pour les travailleurs vivant dans un m\u00e9nage avec enfants est de 16,5% contre 10,2% pour ceux vivant dans un m\u00e9nage sans enfant, alors que pour l’ensemble de l’UE, ces chiffres sont respectivement de 10,2% contre 7,8%[15]. L’impact de la composition du m\u00e9nage, et surtout de la pr\u00e9sence d’enfants, sur le niveau d’iwp est consid\u00e9rablement plus \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg que dans les autres pays de l’UE. Si l’on regarde la population en g\u00e9n\u00e9ral, on constate que le nombre d’enfants par m\u00e9nage n’est pas plus \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg que dans les autres pays de l’UE[16]. Mais si l’on consid\u00e8re la composition de la main-d’\u0153uvre des secteurs \u00e0 bas salaires en termes de pays d’origine des travailleurs et de leur nombre d’enfants, on remarque une sp\u00e9cificit\u00e9 du pays : au Luxembourg, environ 50% des salari\u00e9s au SSM sont employ\u00e9s dans trois secteurs, le commerce de d\u00e9tail, les activit\u00e9s d’h\u00e9bergement et de restauration et la construction[17]. La plupart des travailleurs de ces secteurs sont de nationalit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re (environ 80% pour le commerce de d\u00e9tail, et environ 90% pour les deux autres secteurs). Les travailleurs portugais repr\u00e9sentent \u00e0 eux seuls plus de 50% des travailleurs du secteur de la construction[18]. Cela peut expliquer en partie les niveaux plus \u00e9lev\u00e9s d’iwp parmi les travailleurs \u00e9trangers, et en particulier les Portugais. Cela tient au fait que les m\u00e9nages r\u00e9sidents \u00e9trangers ont en g\u00e9n\u00e9ral plus d’enfants que les m\u00e9nages luxembourgeois[19]. Avec la part extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e d’\u00e9trangers dans la main-d’\u0153uvre luxembourgeoise[20], cela pourrait \u00eatre une explication possible du taux iwp \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg.<\/p>\n
Un autre groupe de travailleurs avec enfants est particuli\u00e8rement expos\u00e9 au risque d’iwp : 27% des monoparentaux au travail sont pauvres en revenus au Luxembourg, contre 19% au niveau de l’UE. Cela ne s’explique pas par une occurrence significativement plus \u00e9lev\u00e9e de travail \u00e0 temps partiel chez les parents isol\u00e9s par rapport aux autres travailleurs avec enfants[21]. Cela peut plut\u00f4t indiquer que le niveau des salaires n’est pas suffisant pour \u00e9chapper \u00e0 la pauvret\u00e9 pour de nombreux salari\u00e9s isol\u00e9s avec enfants et\/ou que l’imposition des revenus est trop \u00e9lev\u00e9e pour les parents isol\u00e9s par rapport aux couples – ce qui est r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9nonc\u00e9 par les syndicats[22] et les repr\u00e9sentants des parents isol\u00e9s[23].<\/p>\n
Un autre groupe avec un taux iwp significativement plus \u00e9lev\u00e9 est celui des jeunes travailleurs. Leur taux iwp est pass\u00e9 de 10,2% en 2012 \u00e0 20,8% en 2021, contre 11,7% pour la moyenne de l’UE en 2012 et 12,8% en 2021. En 2012, 12 pays avaient des taux iwp des jeunes plus \u00e9lev\u00e9s que le Luxembourg ; en 2021, seule la Roumanie a un taux plus \u00e9lev\u00e9 que le Luxembourg. La hausse du taux iwp des jeunes pour le Luxembourg entre 2012 et 2021 (10,6 p.p.) a \u00e9t\u00e9 la plus \u00e9lev\u00e9e de l’UE, devant la Roumanie et l’Estonie (respectivement 9,4 et 7,7 p.p.). L’intensit\u00e9 de cette hausse du taux iwp des jeunes entre 2012 et 2021 \u00e9tait de 103,9% pour le Luxembourg, se classant deuxi\u00e8me dans l’UE, derri\u00e8re les Pays-Bas (215,6%) et devant la Lituanie (89,7%). Par ailleurs, les jeunes Luxembourgeois (entre 15 et 24 ans) ont un taux de ch\u00f4mage de 18,8% en 2012 et 16,9% en 2021 (voire 23,2% en 2020 !), contre respectivement 4,5 et 4,3% pour la population \u00e2g\u00e9e de 25 \u00e0 64 ans[24]. Cela semble sugg\u00e9rer un dilemme entre accepter un contrat de travail pr\u00e9caire ou se retrouver au ch\u00f4mage. Ces deux faits peuvent expliquer le taux iwp \u00e9lev\u00e9 chez les jeunes, r\u00e9sultant des barri\u00e8res du march\u00e9 du travail[25]. En effet, les contrats \u00e0 temps partiel ont nettement augment\u00e9 chez les jeunes actifs entre 2012 et 2021 (de 22,6% \u00e0 30,9%) ; les parts des contrats \u00e0 temps partiel et des contrats temporaires sont plus \u00e9lev\u00e9s chez les jeunes que chez les plus \u00e2g\u00e9s (30,9% \u00e0 16,1% et 35,6% \u00e0 6,5% respectivement). Avec ces r\u00e9sultats, le Luxembourg fait moins bien que plus de la moiti\u00e9 des pays de l’UE.[26]<\/p>\n
Nous supposons que la somme, voire l’interaction de ces diff\u00e9rentes causes, et d’autres qui pourraient \u00eatre trouv\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 des recherches plus approfondies, peuvent expliquer le taux iwp \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg.<\/p>\n
Terminons cette sous-section par un constat int\u00e9ressant : le risque que des travailleurs non pauvres deviennent pauvres est de loin le plus \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg par rapport aux autres pays de l’UE[27]. En effet, sur la base des donn\u00e9es longitudinales EU-SILC, environ 8% des travailleurs non pauvres tombent dans la pauvret\u00e9 l’ann\u00e9e suivante, c’est-\u00e0-dire deviennent des \u00ab travailleurs pauvres \u00bb. C’est plus de deux fois plus \u00e9lev\u00e9 que dans les autres pays de l’UE en moyenne (3,1%). Une fois que les auteurs contr\u00f4lent les caract\u00e9ristiques des travailleurs[28], la composition du m\u00e9nage et l’\u00e9volution de ces variables, le risque relatif accru de tomber dans la pauvret\u00e9 pour les travailleurs reste significativement plus \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg que dans les autres pays. Les auteurs concluent que ces diff\u00e9rences proviennent de caract\u00e9ristiques nationales non prises en compte dans le mod\u00e8le. Cependant, les causes possibles d’un taux iwp \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg mentionn\u00e9es ci-dessus ne donnent aucune indication concernant un tel risque plus \u00e9lev\u00e9 de transition de travailleurs non pauvres vers des travailleurs pauvres : nous ne pouvons qu’\u00eatre d’accord avec Garc\u00eda-Mu\u00f1oz[29] pour conclure que des recherches suppl\u00e9mentaires sont n\u00e9cessaires.<\/p>\n
Le taux AROP global luxembourgeois (donc pas le taux iwp) est pass\u00e9 entre 2012 et 2021 de 15,1% \u00e0 18,1%, pla\u00e7ant le Luxembourg au 16e rang en 2012, pour remonter au 11e rang en 2021. Ainsi, alors qu’en 2012, 12 pays de l’UE faisaient mieux que le Luxembourg, en 2021, ils \u00e9taient 16 pays de l’UE avec un taux AROP inf\u00e9rieur \u00e0 celui du Luxembourg[30]. Cette \u00e9volution du taux AROP g\u00e9n\u00e9ral a \u00e9galement tir\u00e9 vers le haut le taux iwp et inversement.<\/p>\n
Les bas salaires augmentent g\u00e9n\u00e9ralement beaucoup moins vite que les hauts salaires[31] : le seuil de risque de pauvret\u00e9 a augment\u00e9 entre 2012 et 2021 de pr\u00e8s de 30%[32] et le SSM de seulement 22%[33]. Comme nous avons vu que les salari\u00e9s du SSM ont souvent droit \u00e0 un compl\u00e9ment de revenu minimum, force est de constater que le revenu minimum a \u00e9galement augment\u00e9 plus lentement, voire plus lentement que le SSM, \u00e0 savoir d’environ 20%.[34]<\/p>\n
L’augmentation de l’iwp est \u00e9galement due au fait qu’entre 2012 et 2021 la r\u00e9duction de l’AROP par les transferts sociaux (hors retraites) est pass\u00e9e de 47,9% en 2012 \u00e0 34,2% en 2021, respectivement de 13,9 p.p. \u00e0 9,4 p.p., alors que dans l’ensemble de l’UE, il y a m\u00eame eu une augmentation de 8,9 p.p. \u00e0 9,9 p.p. dans cet impact des transferts sociaux[35]. Ainsi, contrairement \u00e0 l’UE, les transferts sociaux, y compris RMG\/Revis mais aussi d’autres transferts ont \u00e9t\u00e9 moins efficaces pour r\u00e9duire la pauvret\u00e9 au Luxembourg, et ils ont \u00e9t\u00e9 encore moins efficaces en 2021 qu’en 2012. Une r\u00e9partition par statut d’activit\u00e9 de la r\u00e9duction de la pauvret\u00e9 via les transferts sociaux n’est malheureusement pas disponible sur le site web d’Eurostat.<\/p>\n
L’augmentation de l’iwp des m\u00e9nages avec enfants peut \u00eatre li\u00e9e au fait qu’apr\u00e8s 2006, toutes les prestations familiales ont \u00e9t\u00e9 gel\u00e9es – y compris les allocations familiales, les allocations de naissance et d’adoption, les allocations de rentr\u00e9e scolaire, les allocations sp\u00e9ciales pour enfants handicap\u00e9s, le revenu de remplacement du cong\u00e9 parental, les allocations de maternit\u00e9, les allocations d\u2019\u00e9ducation et le cr\u00e9dit d’imp\u00f4t pour enfants appel\u00e9 boni pour enfants[36]. Comme le Luxembourg dispose d’un m\u00e9canisme d’indexation selon lequel les revenus tels que les salaires, les pensions et les autres transferts sociaux en dehors des prestations familiales sont r\u00e9guli\u00e8rement ajust\u00e9s \u00e0 l’inflation, la contribution relative des allocations familiales au budget global des m\u00e9nages a diminu\u00e9. L’indexation des prestations familiales n’a repris qu’au 1er janvier 2022. Les salaires, pensions et autres transferts sociaux continuant d’\u00eatre ajust\u00e9s en fonction de l’inflation, on peut conclure que la contribution des prestations familiales \u00e0 la r\u00e9duction de la pauvret\u00e9 (y compris la r\u00e9duction de l’iwp) pour les m\u00e9nages avec enfants a diminu\u00e9 en termes relatifs.<\/p>\n
Une derni\u00e8re explication possible de l’augmentation du taux iwp entre 2012 et 2021 pourrait provenir de la non-indexation du bar\u00e8me d\u2019imp\u00f4ts depuis 2009. Comme les salaires et certains transferts sociaux augmentent avec l’inflation (en raison du m\u00e9canisme d’indexation), les seuils d’imposition inchang\u00e9s associ\u00e9s \u00e0 la progressivit\u00e9 du bar\u00e8me se traduisent en une augmentation des imp\u00f4ts. Cela conduit \u00e0 une perte effective de revenu disponible, car des imp\u00f4ts plus \u00e9lev\u00e9s signifient que le salaire net n’augmente pas aussi rapidement que le salaire brut – index\u00e9 -, une \u00e9volution qui peut entra\u00eener un taux AROP plus \u00e9lev\u00e9 et \u00e9galement un taux iwp plus \u00e9lev\u00e9.[37]<\/p>\n
Selon les constats rapport\u00e9s ci-dessus, les mesures suivantes pourraient \u00eatre envisag\u00e9es :<\/p>\n
– les politiques qui contribuent \u00e0 une distribution primaire plus uniforme des salaires devraient \u00eatre explor\u00e9es, par ex. des politiques qui peuvent aider \u00e0 combler les lacunes du cadre r\u00e9glementaire du travail concernant, par exemple, la n\u00e9gociation collective, les travailleurs des plateformes, etc. et\/ou des politiques qui peuvent aider \u00e0 combler d’\u00e9ventuelles lacunes ;<\/p>\n
– le salaire minimum et le compl\u00e9ment du r\u00e9gime de revenu minimum (ainsi que d’autres transferts sociaux) devraient \u00eatre renforc\u00e9s pour aider \u00e0 sortir les travailleurs de la pauvret\u00e9 ;<\/p>\n
– les obstacles au march\u00e9 du travail pour les jeunes doivent \u00eatre analys\u00e9s et trait\u00e9s par des mesures appropri\u00e9es ; les raisons (y compris celles li\u00e9es au cadre juridique existant) des proportions \u00e9lev\u00e9es de contrats \u00e0 temps partiel et temporaires chez les jeunes devraient \u00e9galement \u00eatre analys\u00e9es et trait\u00e9es au besoin – \u00e9ventuellement par le biais d’une r\u00e9forme du cadre juridique de ces deux formes atypiques de contrats ;<\/p>\n
– le syst\u00e8me fiscal devrait \u00eatre r\u00e9vis\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 ce que les pauvres soient syst\u00e9matiquement exon\u00e9r\u00e9s de l’imp\u00f4t sur le revenu (et d’autres imp\u00f4ts dans la mesure du possible) ; le SSM ne devrait pas \u00eatre tax\u00e9 ; le bar\u00e8me d\u2019imp\u00f4ts devrait \u00e9galement \u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement ajust\u00e9 \u00e0 l’indexation des salaires ; la fiscalit\u00e9 des monoparentaux doit \u00eatre r\u00e9form\u00e9e ;<\/p>\n
– les niveaux de formation devraient \u00eatre relev\u00e9s par une r\u00e9forme de la formation professionnelle, lui donnant plus de pertinence pratique, ainsi qu’en encourageant l’apprentissage tout au long de la vie ; et<\/p>\n
– des efforts continus doivent \u00eatre faits pour mieux r\u00e9concilier vie professionnelle et vie familiale, afin de lever les barri\u00e8res \u00e0 l’emploi et d’offrir \u00e0 chacun la possibilit\u00e9 de gagner sa vie par le travail, tout en assurant les responsabilit\u00e9s familiales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00c0 maintes reprises, le taux de pauvret\u00e9 au travail qui est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 au Luxembourg, a \u00e9t\u00e9 th\u00e9matis\u00e9 que ce soit dans le Panorama social de la CSL (et encore derni\u00e8rement par son directeur Sylvain Hoffmann dans le num\u00e9ro 430 de mars 2023 de la revue \u00ab forum \u00bb) ou d\u2019autres publications. Il manque cependant une analyse approfondie du \u00ab pourquoi \u00bb de ce taux de pauvret\u00e9 \u00e9lev\u00e9. La pr\u00e9sente note en veut montrer quelques pistes, le travail principal restant cependant \u00e0 faire.<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","topic-inequalities","topic-work","format-text"],"acf":[],"yoast_head":"\n