La dépense publique, tantôt critiquée, tantôt défendue, reste un sujet de débat récurrent. Si son principe est rarement contesté, peu connaissent son ampleur et ses priorités : qu’est-ce que l’État finance, à quel niveau ? Il est important de rappeler à quoi servent les dépenses publiques. Comprendre leur utilité — qu’il s’agisse de financer les services essentiels, de soutenir l’économie ou de renforcer la cohésion sociale — permet de mieux mesurer l’enjeu des recettes de l’État, et donc des impôts.

La fiscalité luxembourgeoise pèse excessivement sur les individus et de façon relativement faible sur les entreprises. Les baisses de l’impôt sur les sociétés creusent ce déséquilibre en faveur du capital, au détriment de l’équité fiscale et de la pérennité du budget de l’Etat. Cette tendance délétère se fait dans un contexte de défis sociaux et environnementaux croissants et de chocs économiques à répétition. Ces derniers appellent cependant à des investissements publics accrus et à un renforcement de la protection sociale en vue de renforcer la croissance économique et de rendre l’économie grand-ducale plus résiliente. Cette solution de facilité qu’est la réduction continue de la charge fiscale des entreprises apparaît de plus en plus comme intenable.

Peu de gens auront échappé au fait que, durant les dernières années, notre économie n’a plus atteint son taux de croissance historique moyen. Les interventions, que ce soit à la radio, à la télévision ou à travers des articles, décrivant cette évolution, se sont multipliées. Ces contributions suivent pour la plupart le même schéma. D’abord, les auteurs dressent un état des lieux isolé en comparant l’évolution économique du Luxembourg depuis 2022 avec son évolution historique depuis 1995. Puis ils terminent en affirmant que des réformes structurelles sont inévitables pour remédier à cette situation de quasi-stagnation. D’un point de vue économique, certains éléments de cet argumentaire sont dérangeants et méritent une analyse approfondie.

Existential challenges, in combination with the shocking U-turn in US security and global trade policy, are a strong reminder of the fact that the Maastricht fiscal policy framework is not fit for duty. At the same time, the fiscal policy turnaround in Germany offers the opportunity to fundamentally review the European framework and widen the concept of sustainability itself. Targeting public debt rates that are stable over the medium term would free policy from the Maastricht fiscal straightjacket and deliver the fiscal headroom for a public investment shock that Europe urgently needs.

Le catastrophisme qui règne dans le débat actuel sur la situation financière du système de pension peut être interprété comme un discours qui vise à justifier des coupes dans les transferts sociaux/pensions. En réalité, les projections à très long terme (jusqu’à 50 ans dans le futur) qui sont souvent utilisées pour propager ce catastrophisme sont tout simplement trop incertaines pour justifier ces coupes.

Après des années de débat, la Commission, le Conseil et le Parlement se sont mis d’accord sur une réforme des règles dites budgétaires à la dernière minute avant les élections européennes. Celles-ci déterminent le montant de la dette que les États membres sont autorisés à contracter et, par conséquent, la mesure dans laquelle ils doivent réduire leurs dépenses ou augmenter leurs impôts. En raison des règles actuellement en vigueur, on peut s’attendre d’ici 2028 à une série de plans de consolidation d’une valeur de plusieurs milliards, qui ralentiront très probablement l’économie, l’État-providence et la protection du climat.